Salterio Online

Bienvenidos al blog de Tomás Garcia Asensio también conocido como Saltés. Los que me conocen sabrán de que va esto, y los que no, lo irán descubriendo...

jueves, 19 de abril de 2018

¡Vivan las tías!


LAS MUJERES Y EL POP ART.

¿Cuál es la gracia del POP ART y del DADAÍSMO en general?

Pues me parece que colocar en un podio artístico algo que no se tiene por artístico pero que lo es.

Por ejemplo: los anuncios de Coca Cola no se consideraban obras de arte, sino meramente anuncios, y cuando Andy Warhol afirmó que eran obras de arte la gente cayó en la cuenta se reconocieron como tales.

¿Por qué?

Porque tienen un poderío artístico, que si no lo llegan a tener ni Andy Warhol ni San Pedro bendito hubieran podido "sacralizar" esas imágenes.

Poderío que también tienen las latas de sopas Campbell's y las cajas de Brillo del mismo autor.

Y el mobiliario sanitario de los cuartos de baño, o los teléfonos de fichas, o las hamburguesas, las tartas y las porciones de pastel y otras cosas cotidianas en las que Oldemburg , o Wessselmann, o Jim Dine, o Jasper Johns, se han basado para producir sus obras. O las viñetas que han inspirado a Roy Lichtenstein ¡Si los dibujos de los tebeos son frecuentemente verdaderamente maravillosos! ¿Por qué se reconoce el valor estético de los dibujos de los pintores y los de los dibujantes de "comic" no?

El talento está donde está, no donde se dice que está.

Por eso a mí no me sorprende nada el talento desplegado por muchas mujeres ¡Pues claro!

Y lo que pasa con ellas es parecido a lo que pasa con el POP ART. Si no se les ha reconocido el talento es porque no se les ha querido reconocer ¡no porque no lo tengan!

¿Que un tío por ser tío va a ser más listo que cualquier tía? ¡Pues no!

Tampoco hay que irse al otro extremo, que alguien por ser tío va a ser gilipollas.

¡La verdad es que no sé para qué digo nada! ¿Para qué voy a decir que a mí la gente con talento "me pone"?

Como me ponen los estúpidos...¡de los nervios!




sábado, 14 de abril de 2018

Politiquismos.



EL SIRVIENTE DE LOSEY.

Soy de los que creen que la democracia es representativa. Porque la "directa", o sea la asamblearia, es un timo.

Pero la democracia representativa tiene los tobillos de cristal, porque depende de la lealtad de los representantes. Y esa lealtad se puede quebrar por varias circunstancias. Una de ellas cuando los representantes llegan a la convicción de que la representación es un bien en sí mismo. Que los partidos políticos son la realidad y la ciudadanía simplemente tiene la llave de la despensa, y hay que trajinarla para llevarse, como sea, el gato al agua. De modo que los miembros de la clase política maniobran dentro de sus partidos para alcanzar el poder dentro de sus grupos en un forcejeo cainista. En la confianza de que al final podrán manipular la voluntad del pueblo soberano para conseguir, o continuar consiguiendo, el maná del Estado.

Y vemos a diario como se dividen partidos en grupos antagónicos que desconfían unos de otros, acaparando el poder para sus partidarios y escamoteándoselo a los otros, como es el caso del PSOE dividido entre los seguidores de Pedro Sánchez y los de Susana Díaz, o del PP entre partidarios y detractores de Cristina Cifuentes, o de PODEMOS entre los partidarios de Iglesias y los de de Errejón.

Y hay que reconocer que en CIUDADANOS tal fenómeno no se ha producido. Y, le guste o no le guste a uno ese partido, es algo que obrará sin duda en su favor.

Cuando se pelean dentro de los partidos parece que olvidan de que la voluntad que hay que ganar no es la de la militancia, sino la del electorado y que el prestigio del partido se erosiona gravemente ante los ojos del electorado por esas luchas intestinas.

Y la gente va llegando a la conclusión de que los servidores públicos no son tales, sino que se sirven del público, para realizarse personalmente y para enriquecerse a costa de los administrados.

Y esos ventajismos se disfrazan de ideologías. Y se tergiversa la realidad y se enturbia todo en la esperanza de que a rio revuelto tengan ventaja los pescadores.

O sea que se corre el riesgo de que los "servidores públicos" sean como El Sirviente de Losey que esquilma a quien lo emplea.




jueves, 12 de abril de 2018

Rivalidades.


COSAS QUE NO ALCANZO A COMPRENDER.

Pues eso, que hay cosas que no alcanzo a comprender. Como que uno sea partidario incondicional de un equipo de futbol. Que quiera a toda costa que gane su equipo. Así, apriorísticamente, desinteresadamente.

Comentaba esto con un amigo partidario de un equipo. Y me decía irónicamente: Quieres que gane el mejor.

O el peor, o el que se las ingenie para ganar ¡no sé!

En torno a esto hay dos o tres de cosas anejas que me parecen muy interesantes.

Una es que tampoco entiendo que se ponga todo el énfasis en ganar.

Porque se gana y se pierde al final, cuando se deja de jugar. Y para mí lo importante es jugar, no es ganar. Y cuando se gana o se pierde se deja de jugar. Por lo que se deja de hacer lo que verdaderamente importa, jugar.

Ganar o perder no tiene que ver tanto con jugar como con competir ¡que es otra cosa!

A mí me gusta competir. No continuamente, dos o tres veces en la vida, y no por deporte, sino con otro fin.

He competido haciendo oposiciones. Varias veces, hasta que lo conseguí, a cátedra de instituto. y un par de ellas a titularidad de universidad.

Realmente se compite uno contra todos y todos contra uno. Y si es posible caballerosamente. Excluyendo o sorteando las trampas. Y cuando lo hecho ha sido con gusto.

Llega el final de la oposición ¡y menos mal! pero no se termina el juego. Sino que entonces es cuando se empieza verdaderamente. Sin competir, pero "jugándosela " cada día que se da clase. Porque vérselas con 60 alumnos ¡tiene su miga! Hay gente que no lo puede soportar. A mí siempre me ha gustado.

Otra cosa llamativa que conlleva el juego donde se gana o se pierde es que se pone en evidencia lo falsa que es la OBJETIVIDAD y lo auténtica que es la SUBJETIVIDAD.

Ante un mismo hecho, el resultado final de un partido, de reinar la objetividad, todos los espectadores deberían tener la misma convicción, que dadas las circunstancias concurridas todos contentos o todos disgustados o ni una cosa ni la ora ¡Pues no! los partidarios del equipo ganador ¡exultantes! y los del perdedor cabreadísimos. O sea, que reina la subjetividad.

Otra cosa igualmente llamativa es que ganar es poco elegante y excitarse por haber ganado menos todavía. Y tan feo es no saber ganar como no saber perder. Ya he dicho alguna vez que me parece horrible el disgusto de los que pierden una final ¡si han ganado la medalla de plata! Una vez Cañizares tiró al suelo la medalla de subcampeón que había logrado. En cambio me encanta cuando veo tan contentos a los que en una olimpiada han conseguido un tercer, cuarto o quinto puesto si por ello batido su propio récord.

Cuando yo era un niño era partidario incondicional del Recreativo de Huelva, y del Litri, adversario local de Posada. Lo veo normal para un niño.

Pero para un adulto...Vamos, ya digo ¡es algo que no alcanzo a comprender!





sábado, 7 de abril de 2018

Prótesis móvil.


EL SUPERESPEJO.

El teléfono móvil, o simplemente el móvil, o el celular, que dicen otros hablantes de español, es, entre otras cosas, una especie de hiperespejo. La hiperimágen de uno mismo o del mundo desde uno mismo.

El espejo le enseña a uno su propia cara ¡imagen vedada para uno mismo! Porque uno puede ver a los demás estupendamente. De frente, de perfil, de medio perfil, por detrás, desde arriba, dese abajo ¡qué sé yo! Pero uno mismo se ve muy mal. Desde el pecho o desde los hombros ¡y mal! Y de la espalda ¡nada! Me quedé sorprendido una vez que vi una raya en un acuario al caer en la cuenta de que no pueden verse la boca, porque los ojos los tienen por encima del plano de su cuerpo y la boca por debajo ¡Pues nosotros tampoco podemos vernos la boca! Vemos la imagen de la boca en un espejo. Lo cual es una visión indirecta de nuestra boca ¡no es una visión directa! Y el cogote ¡ni con un espejo! sino con un complicado juego de espejos que a lo mejor no ha visto uno nunca.

Con un móvil se hace uno un selfie, mejor aún que un espejo. Y si además se vale uno de un espejo ¡puede verse uno toda la espalda y regiones inferiores a la misma.

También puede uno grabar su propia voz y "oirse". Porque generalmente uno no se oye a sí mismo como lo oyen los demás. Porque si uno no tiene costumbre de oírse a sí mismo, si es que se oye circunstancialmente se sorprende, porque tiene un sonido muy distinto de lo que esperaba. Como es distinta la pinta que uno tiene de la que se imagina a partir de la imagen que ha visto en el espejo.

Pero claro, un "móvil" es mucho más que un teléfono (sonidos a distancia) totalmente portátil. Es también un telégrafo (imágenes a distancia) y una cámara fotográfica, y de vídeo ¡Qué voy a decir que todo el mundo no sepa!

No me extraña que no ande todo el mundo con su "móvil" como Mateo con su guitarra! Porque además es biblioteca, y enciclopedia, radio y televisión. Y además, terminal de redes sociales. Que no es una terminal "pasiva" como la radio o la tele, sino "activa", porque es receptor y emisor.

Claro que un "movil" es mucho más que ese rectángulo que se mete en el bolsillo. Eso no es más, ni menos, que receptor-transmisor de radio conectado a una voluminosa maquinaria a través de la "nube" en la que se puede "colgar" toda clase de información. A la que podemos acceder NOSOTROS pero a la que también pueden acceder OTROS.

El "móvil" a través de su GPS nos ayuda a ir a sitios ¡y nos tiene permanentemente localizados! No es raro que nos diga, como "me dijo" una vez el mío: Estás en el tanatorio de la Paz ¿quieres informar de ello a tus amigo? ¡Hombre!

O sea que es un GRAN HERMANO que ¡tela marinera!

Verdaderamente se va convirtiendo en una prótesis. Que de momento no está implantada. Es como una dentadura postiza que se mete por la noche en un vaso con agua. Pero que indirectamente incide en las más profundas entretelas de nuestro ser a través de mensajes, orales gráficos e icónicos. Que llegan como sonidos del lenguajes, o ambientales o textos escritos o imágenes directas o indirectas. Pero que cada uno de nosotros transformamos en íntimos impulsos ciegos y sordos. Porque en nuestra intimidad nada se oye ni nada se ve ¡pero hay unos pensamientos sordos y ciegos que campan por sus respetos! Por ejemplo puedo recordar el primer día que fui al colegio y pienso en aquella escena, sin ver nada, sin oír nada ¡pero es como si la estuviera viendo y oyendo lo que entonces vi y oí!

No es difícil imaginar que tuviéramos implantado un "móvil", alimentado con la energía que genera nuestra alimentación, que produjera pensamientos que llegaran a la mente de nuestros corresponsales. Y que corresponsales nuestros hicieran llegar a nuestra mente pensamientos generados por ellos sin que mediaran textos orales o escritos ni tampoco imágenes.

Y todo ello mediante un tremenda maquinaria operando a través de la "nube" manipulada por operarios a las órdenes directas de un Gran Hermano.

O sin que de hecho hubiera tal, resultara que para el caso es como si lo hubiera.





jueves, 22 de marzo de 2018

Teología relojera.


IMPLÍCITA TEOLOGÍA.

Por lo que sé, algunas religiones tienen un solo Dios, como el Judaísmo, otras tienen muchos, como el Hinduismo y otras ninguno, como el Budismo.

Lo que me parece claro es que Dios no es un fenómeno, sino un nóumeno, como lo son, por ejemplo, el tiempo, los paralelos, los meridianos, los polos y el ecuador.

Se suele considerar más reales los fenómenos que los nóumenos ¡Pues no sé hasta qué punto! porque los fenómenos son perecederos y los nóumenos duran muchísimo. Mucho más que los fenómenos.

A mí el tema de la teología me causa mucho respeto, en honor a los fieles de los diversos credos y también porque si se enfadan ¡son temibles!

A mí me va más el misticismo. En el sentido, ya expuesto anteriormente, de contemplar el ser en cuanto a ser de la cosas. Punto en el que todo se parece en cuanto que es: la verdad porque es verdad, y la mentira porque es mentira, la certeza porque es certeza, la duda porque es duda y así sucesivamente.

Hay doctrinas que están en el plano de la religión ¡clara y simplemente! Por ejemplo los cristianos creen que Dios creó el mundo.

¿Está la teoría del Big Bang en el plano de la religión?

Me diréis: ¡Hombre no! está en el de la Ciencia.

Pues ,no sé, no sé...

Me parece que como está en descrédito lo de "doctores tiene la iglesia" se está queriendo defender los mismos dogmas por los doctores de la ciencia, que, por el momento, están más acreditados.

En estos días de luto por la muerte de Stephen Hawking dicen que dijo que no contempla la hipótesis de Dios como necesaria para explicar la existencia del mundo.

Pero no sé que dijera que habría que descartarla necesariamente.

Digamos que mantiene la pelota en el tejado.

No lo critico. Le reconozco el derecho a mantener la pelota donde quisiera. Pero vamos a ver:

La sensación que tengo es que la Teoría del Big Bang, que él, entre otros muchos defendía, es claramente una teoría creacionista. Que viene a poner freno a un materialismo disolvente.

Cuando yo era un niño, que como todos los niños onubenses, y de otros sitios, hacía en primavera los Ejercicios Espirituales jesuíticos. Y aquellos curas, ya mayores, daban muestras de enorme paciencia poniéndose a cantar con los niños:

Din-don
din-don
"El reloj lo hizo el relojero 
y el mundo lo hizo Dios.
Din-don
din-don
No hay reloj sin relojero 
ni mundo sin Creador.
Din-don
din-don

Pero el pensamiento materialista había llegado al extremo de que no se creía que hubiera ni creación, ni creador.

Y en 1927 cura católico Georges Lamaïtre propuso su teoría del Big Bang, con lo que tenemos un momento inicial del Universo.

Ergo ¡hay "reloj"! Y si hay reloj tiene que haber relojero...
.
Aunque aún no se diga ¡pero es de cajón el argumento! ¿No?

Me podríais preguntar: Y tú ¿crees en el Big Bang?.

¡Pues no sé! No es algo que pueda comprobar revisando esa teoría como se revisa un contrato que uno va a firmar, incluyendo la letra pequeña ¡Es que se parece muchísimo a un dogma de fe! Ergo, no tengo razones para aceptarlo ni para rechazarlo.

Y ¿qué te parece, a ojo?

¡Pues no me convence!

Estoy más con el astrónomo Fred Hoyle, que fue el que inventó el concepto Big Ban, más bien de cachondeo.

Hoyle creía en la teoría del Universo Estacionario. Según la cual el Universo siempre ha estado como está ahora y siempre estará así. Que no hay un único big bang, sino que hay muchísimos, porque los astrónomos pueden retratar explosiones colosales de supernovas, estrellas y galaxias por el estilo.

Y que las estrellas se separan, como parece ¿no indica que hubiera un inicio del Universo?

No lo veo claro.

Porque primero tienen que "medir el Universo" ¿Lo han medido bien? ¡Pues no sé!
Luego tienen que calcular la velocidad de expansión del Universo ¿Lo han calculado bien? Pues tampoco lo sé.

Y a partir de esos datos, tienen que calcular "marcha atrás" el momento inicial del Universo. Pues si lo han calculado bien o mal es algo que está fuera de mi alcance. Ergo si me lo creo es como se creen los "artículos de fe". Por lo tanto ¡estamos en las mismas!

Lo que creo es que tanto los doctores que tiene la iglesia como los que tiene la ciencia ¡tienden a pasarse un pelo!



miércoles, 14 de marzo de 2018

Imágenes del I CHING.



DIGRAMAS EN BLANCOS Y NEGROS.

El I CHING es un sistema oracular chino en el que las figuras esenciales son los HEXAGRAMAS, compuestos por 6 segmentos de rectas apilados. Como esos segmentos pueden estar enteros o partidos, resultan 64 dibujos distintos, que se emplean para adivinar en qué ha de quedar lo que en el presente está en curso.

El empleo que le doy al I CHING no es el genuino sino como base de inspiración para producir cuadros, como han hecho algunos autores: Julio Plaza, Elena Asins, José María Iglesias y otros. 

Los HEXAGRAMAS están compuestos por dos TRIGRAMAS. Formados, cada uno de ellos, por tres segmento apilados, que también pueden estar enteros o quebrados.


Figuras secundarias del sistema son los DIGRAMAS. Compuestos, cada uno de ellos, por dos segmentos, uno sobre otro, que también pueden estar enteros o quebrados.

La ilustración anterior  es un esquema de 64 cuadros de 40 x 40 cm. basados en los 64 hexagramas del I CHING que ya tengo realizados, y ahora anuncio una obra en 4 piezas que estoy en vías de realización. , basada en los 4 digramas.

Los DIGRAMAS están compuestos por dos MONOGRAMAS.

Un MONOGRAMA se corresponde a lo que en nuestra cultura son términos excluyentes, como "sí" y "no", "cara" y "cruz" o "blanco" y "negro".

Los DIGRAMAS tendrán 2 clases de SÍ y dos clases de NO. Dos clases de CARA Y 2 clases de CRUZ. O dos clases de BLANCO y dos clases de NEGRO.

Y habría 4 clases de DIGRAMAS:

CARA/CARA; CRUZ/CARA; CARA/CRUZ; CRUZ/CRUZ.
o
SI/SI; NO/SÍ; SÍ/NO; NO/NO.
o
BLANCO/BLANCO; NEGRO/BLANCO; BLANCO/NEGRO; NEGRO/NEGRO.

Me preguntaréis: ¿Cómo son esos DIGRAMAS que quieres pintar?

Pues son 4 cuadros. De tamaño, más o menos, DIN A 1, o sea 60 x 85 cm., en vertical. En tela de lino encolada, o sea que no tiene pigmento blanco ni de ningún otro color, solo el propio del lino y estirada cada una en su bastidor.

Los cuadros están divididos en dos mitades, una superior y otra inferior.

Cuadro 1º: En la parte superior una clase de blanco, blanco de cinc, y en la inferior otra clase de blanco, blanco de titanio.

Cuadro 2º: En la parte superior una clase de negro, negro humo y en la inferior blanco de titanio.

Cuadro 3º: En la parte superior  blanco de cinc y en la inferior negro marfil.

Cuadro 4º: En la parte superior negro de humo y en la inferior negro de marfil.

Luego hay 4 colores: blanco de cinc, blanco de titanio, negro humo y negro marfil.

¿Dos blancos y 2 negros con distinta composición?

No, porque si la composición es distinta los colores también lo son.

Recordemos cuál es la razón de ser de los colores:

Se ven los colores porque la luz que reflejan los objetos queda privada de parte de las radiaciones, que las retiene el objeto para su propia economía, se podría decir, reflejándose tan solo la parte rechazada. O sea que el color de un objeto es el correspondiente a la radiación desechada.

Y si se ve un objeto de un color: rojo, naranja, amarillo etc., es porque tal objeto ha absorbido las radiaciones correspondientes al color complementario del que se ve. Son complementarios rojo y verde, amarillo y violeta y azul y naranja.

Pero si no se le priva de ninguna radiación se ve blanco. Y si se le privan de toda las radiaciones se ve negro.

Teniendo en cuenta que el espectro visible comprende una parte mínima del espectro total electromagnético, podemos inferir que cuando vemos una sustancia blanca, no es que refleje toda la luz que recibe, sino que, como siempre, hay una parte absorbida y otra reflejada, pero que resulta invisible al estar fuera de la estrecha rendija visible. Ergo el blanco de cinc y el de titanio tendrán colores ¡que nosotros no podemos ver! pero que, a lo mejor ¡podrían verlo otros bichos! Porque, por ejemplo, está probado que las ovejas ven en la zona del infrarrojo, para la que estamos ciegos, y la abejas en la del ultravioleta, también vedada para nuestros ojos.

Como he dicho antes cuando una sustancia absorbe toda la luz que le llega, las ondas largas, medias y cortas, se ve negra. Pero claro, no se ve totalmente negra.

¿Se puede ver algo totalmente negro, absolutamente negro?

Sí que se puede, mirando el interior de un CUERPO NEGRO.

¿Y qué es un cuerpo negro?

Es un bloque de grafito en el que se ha escavado un hueco esférico dejando un pequeño agujero. Si uno mira por ahí se ve absolutamente negro, porque la poca luz que se cuela por el agujero queda absorbida por la pared curva donde va rebotando y debilitándose hasta extinquirse.

Se puede construir un "cuerpo negro" ¡totalmente eficaz! muy fácilmente: Se coge una lata vacía de cerveza o de refresco, luego se le echa un poco de pintura negra, se agita bien para que quede pintada toda la lata por dentro ¡y ya está! un cuerpo negro prácticamente gratis.

Volvamos a las pinturas negras que son de carbono.

No hay solo dos sino tres formas alotrópicas del carbono: el diamante, el grafito y los forulenos.

El diamante no sirve para pintar ¡ y menos mal! porque es carísimo.

El grafito es lo que forma el carbón. Bien sea el derivado de la combustión parcial de madera o de huesos. El negro marfil se obtiene de quemar huesos desgrasados, no de marfil, como su nombre, erróneamente, indica.

El negro humo está compuesto de hollín, que es la condensación del humo que se desprende de la combustión de cera, parafina o aceite. Y se ha descubierto recientemente que las moléculas de hollín están sueltas, formando un polvo finísimo, que puede aglomerarse circunstancialmente pero no estructuralmente como en el diamante y el grafito. El hollín esta compuesto por forulenos.

En la estructura molecular del diamante los átomos de carbono están en los vértices de una red tridimensional cúbica. Y como esa es una configuración prácticamente indestructible es extremadamente duro.

En la estructura molecular del grafito los átomos de carbono están en los vértices de una red bidimensional cuadrada. Y un trozo de grafito es una acumulación de planos con fuerte cohesión dentro de cada plano (esa cualidad da lugar al grafeno, material recién descubierto que despierta grandes expectativas.) y poca cohesión entre los diversos planos. Al resbalar fácilmente unos sobre otros se puede dibujar con lápiz o con carboncillo.

La estructura de los forulenos, recientemente descubierta, es la acumulación, sin orden ni concierto, de bolitas, o de cilindros, infinitamente pequeños formados por átomos de carbono en una disposición muy parecida a la de los vértices que determinan las piezas poligonales de cuero que forman un balón de futbol.

Ergo el negro marfil y el negro humo serán de carbono los dos pero son distintos y se ven ligeramente distintos.


Y cabe preguntarse: ¿Todas estas disquisiciones teóricas y técnicas tienen relación de causa efecto sobre el valor artístico de la obra proyectada?

¡Pues no! Porque el valor artístico es inefable, totalmente subjetivo, y el artista propone y el amateur dispone. Porque en el terreno del arte lo apodíctico está fuera de lugar.



En el momento en que escribo esto ni siquiera tengo los soportes en mi poder, que los están haciendo ¡pero ya tengo los bocetos! cuya foto muestro a continuación.







lunes, 12 de marzo de 2018

No es lo mismo enero que febrero!



CULTURA HISPANA VERSUS CULTURA HISPÁNICA.

Cultura hispana y Cultura Hispánica no son sinónimas ¡ni mucho menos!

Cultura Hispánica es irreal por pretenciosa y falsa.

Cultura hispana es real, por humilde y verdadera.

Cultura Hispánica es relativa a un imperio, que si existió ya no existe.

Cultura hispana es una realidad ineluctable. Es la de la gente que habla y piensa en español, o castellano.

Cultura Hispánica es un concepto franquista, ampuloso y alienante porque parece interesado en revivir un cadáver.

Cultura hispana es un concepto inicialmente despectivo creado por los gringos para designar la etnia, por ellos despreciada, de los hispanos. Que se va elevando y saliendo de su histórica postración de modo imparable.

La Cultura Hispánica pretende situar en España su centro de gravedad. Pero como no está en España  fracasa inevitablemente.

La cultura hispana tiene un centro de gravedad incierto, difuso. Puede que esté en México, o en Buenos Aires ¡o en Nueva york! O puede que no tenga centro de gravedad.

La Cultura Hispánica está ligada a una frustración, la relativa al "ya no es".

La cultura hispana ES. Y lo seguirá siendo durante mucho tiempo.

El papel de España siempre ha sido menor de lo que se solía inferir. Porque fue sobre todo el sitio donde estaba Madrid. Y Madrid el sitio donde estaba el palacio real o casón donde estaba el rey y la administración real.

No obstante España fue la semilla de esa tremenda realidad, suministrando su gente, su lengua y su cultura. Pero enseguida la América de habla española se configuró autónomamente, implantando esa cultura, vía religiosa principalmente, a toda la población.

A los nativos los maltratarían a veces y a veces no, pero siempre lo incluyeron en el proyecto, nunca se desentendieron de ellos, lo prueba el que nunca se establecieran reservas para indios.

Pero el problema para España es que hoy vive arrinconada en esta esquina del viejo mundo. Marginada por unos vecinos que hablan otras lenguas, y tienen otros paradigmas. Separada por todo un océano de los suyos, de los que hablan su propia lengua y piensa como ellos piensan. Amada y odiada por estos, a partes iguales.





viernes, 9 de marzo de 2018

El día, triunfal, de las chicas.



EL DÍA DE LAS CHICAS.

Es lo que dice Elia, mi nieta, de 2 años y medio escasos.

Lo de la mani del "día de las chicas" ha sido impresionante y espero que haya marcado un antes y un después en este asunto.

Resulta que se puede ser varón o hembra, y si se hila más fino varón, hembra o hermafrodita, que es intermedio ¡Y ya está! ¡Es lo que hay!

¿Somos iguales todos?

Iguales en cuanto humanos y distintos en cuanto que cada uno es hijo de su padre y de su madre.

Los hay borricos que dicen que los hombres son mejores que las mujeres ¡y se quedan tan panchos!

Mejores ¿para qué?

¿Para todo? Pues no, para todo nadie es mejor que nadie.

Cada uno es cada cual. Lo que no evita que en relación con circunstancias concretas se formen grupos: grupos de mujeres, grupos de hombres, grupos de andaluces ¡grupos de lo que sea!

Somos iguales en cuanto humanos. Y en cualquier caso somos iguales en cuanto que tenemos unos derechos básicos como humanos.

Hay abusos que no se deben consentir como el que unos tíos se crean en el derecho de tirarse a cualquier tía que se le ponga a tiro.

Como es un abuso que en las empresas escurran el bulto de la parte de responsabilidad que les toca en la maternidad de sus empleadas o en la paternidad de sus empleados. Y en esto el estado tiene responsabilidad, porque debería imponer a las empresas la concesión no solo de permisos a sus empleadas cuando dan a luz, cosa que hacen generalmente, y a sus empleados para cuidar a sus bebés, cosa que no suelen hacer. Porque si, como ocurre, las empresas prescinden de sus empleadas por razones de parto, y eso les molesta, pero impiden que sus empleados tengan permisos para cuidar sus bebés. De modo que si las empresas tuvieran que prescindir tanto de mujeres como de hombres debido al tema de la natalidad se producirá necesariamente un igualitarismo laboral que es absolutamente necesario para los tiempos que corren.

Personalmente prefiero tratar con mujeres que con hombres. Las encuentro más dulces, más tiernas, más amables ¡y muy listas! Porque, por ejemplo ¡Hay que tener muchos guevos para hacer el diccionario de uso del español que hizo Doña María Moliner ella solita! Como ¡hay que tener muchos guevos para hacer el diccionario filosófico Don José Ferrater Mora él solito!

Las mujeres y muchos hombres estamos hartos de que se las atropellen del modo que se las atropella. 

Y muchos hombres estamos hartos de que nos confundan con esos energúmenos machistas.

¡Ya está bien!



sábado, 3 de marzo de 2018

¡Qué arte!



ARTE ANDALUZ.

El arte andaluz no es solo el de Camarón de la Isla y el de Lola Flores.

El arte andaluz también es el de Picasso, Falla y Juan Ramón Jiménez.

El arte andaluz es el arte de todos los nacidos y criados en Andalucía. Que viven y producen su arte en Andalucía o fuera.

El arte "localista" andaluz, por llamarlo de algún modo, es totalmente respetable y trasciende con mucho Andalucía. Por ejemplo Conchita Piquer no era andaluza sino valenciana y la rumba catalana tiene indudables raíces andaluzas, como lo tienen "palos" del continente americano, como son las guajiras y las colombianas.

Pero el arte que no es "localista" generado por los andaluces es tan andaluz como el "localista". Ese arte de aspecto "internacional" no va en contra del "localista", sino que va a favor, se suman los dos.

Este trabajo que me estoy tomando no es para reivindicar nada. Ninguna "paternidad" ni nada. Es para tratar de dejar las cosas en su sitio. Porque, por ejemplo, el arte español que es el producido por españoles lo componen, por ejemplo, el arte de Picasso que es andaluz, el de Sorolla que es valenciano, el de Miró que es balear, el de Colmeiro que es gallego, etc.

Como el arte europeo lo componen Picasso, que es español y andaluz, Degas que es francés y parisino, Modigliani que es italiano y toscano, Branqusi que es rumano y gorgiano, etc.

Pintores andaluces han contribuido a la modernidad del arte andaluz y del arte español, como Guerreo, Barbadillo o Gordillo, y muchos más, porque una parte muy importante de la pintura más moderna de España y de Europa es andaluza.

¡Pues claro! y no se tiene por que restar de la cultura andaluza la que no es flamencona.

La lengua propia de Andalucía es el castellano, porque es una región monolíngüe. Y su habla se diferencia por su acento de la lengua castellana de otras regiones y países que comparten la misma lengua, como cada una de ellas se diferencia de todas las demás. Pero Andalucía, salvo excepciones, está dotada de un sobresaliente sentido del humor y un modo llano de entender la vida. Y eso provoca que a veces nos tomen a cachondéo ¡qué le vamos a hacer, paciencia!

Y veo que eso produce a veces un cierto complejillo ¡Pues no es para tanto! Los siesos, que los hay, son los que tendrían que estar acomplejados ¡y no lo están! Habría que aprender de ellos.

¿Somos peores? ¡Pues no! Ni mejores.

Como se dice castizamente:

¡"Toër mundo ëgueno!





jueves, 1 de marzo de 2018

Ser y no ser...



¡FALTA MISTICISMO!

En nuestra cultura ordinaria falta la mística, y eso no es bueno.

Lo que se entiende por mística no es lo que a mí me parece que es la mística.

Lo que por lo general se entiende por mística es hagiografía. Tales son los casos, según mi modesta, de San Juan de la Cruz y Santa teresa de Jesús. En los que la mística, como yo la entiendo, de estar está muy escondida.

Y ¿qué me parece a mí que es la mística?

Desde mi punto de vista se podría decir que la mística es el principio y el fin de todas las cosas. Bueno ¡es un decir!

Bien es verdad que de ese modo se ha definido a Dios, alfa y omega. Y para muchos en ese lugar se coloca a Dios, mientras que para otros no.

A tal efecto no está de más leer "Sufismo y taoismo" del japonés Toshihico Izutsu (Siruela 1997). Consta de dos volúmenes: el primero más gordo, subtitulado "Ibn Arabï", y el segundo más flaco subtitulado "Laozi y Zuangzi".

El sufismo se caracteriza por abrirse a todos los credos, a incluirlo todo, a no excluir nada.

En ese libro expresa dos corrientes místicas sufíes extremas: Por una parte el panteísmo, por el que Dios es y está en todo. Por otra considera que Dios es la primera fenomenología de un ser innombrable y totalmente desconocido que lo precede.

En el taoísmo no aparece Dios por ningún sitio. Puede que sea el CIELO, pero no es seguro.

Es curioso, porque se suele pensar en las diversas religiones que Dios es antropomórfico, por lo menos así se representa cuando se representa. O sea, un personaje sublimado. Mientras que para los taoístas Dios sería algo así como un sitio sublimado.

El CIELO viene a ser la matriz perfecta del MUNDO que es imperfecto, una especie de mala copia de aquel.

¿Cuál es para mí la representación esquemática del misticismo?

El centro de un círculo o de una esfera.

De modo que en los puntos que forman la circunferencia que envuelve el círculo, o los puntos de la superficie esférica que envuelve la esfera están representados los fenómenos.

Y por dentro están los nóumenos. Puntos de conexión entre fenómenos y nóumenos, o entre nóumenos, que expresan cualidades comunes. De modo que, por ejemplo, tú y yo somos distintos. Distinta cara, distinta edad, distinto acento, distinto todo. Pero desde un punto interior, el de los humanos, estamos conectados.

Y si reparamos en un bicho que está nadando en un acuario, es distinto de los otros que están nadando en el mismo acuario, pero conectado por un punto más profundo, el correspondiente a peces, o a tortugas o a serpientes marinas.

Y los "puntos peces, tortugas y serpientes marinas" y el "punto humanos" están conectados por un punto más profundo el "punto vertebrados". Y un cangrejo que esté deambulando por el fondo del acuario y una mosca que esté volando por la sala donde está el acuario están conectados con un punto interno del esquema el "punto artrópodos". Y el "punto artrópodo" y el "punto vertebrados" están conectados, más profundamente, por el "punto animales".

Y unas algas del estanque, o unos rosales del exterior del acuario están conectados con el "punto vegetales", 

Y unas bacterias que habiten en cualquiera de los seres nombrados están conectados con el "punto animales" y con el "punto vegetales" por el "punto seres vivos".

Y el propio acuario y lo que contiene y donde está contenido y nosotros mismos estamos conectados con el "punto de los compuestos principalmente por agua".

Etc. etc. etc.

Y en el punto que es el centro mismo de la circunferencia, o de la esfera, que lo conecta todo absolutamente todo. Lo que existe, lo que dejará de existir, lo que aún no existe, lo que nunca existirá. Lo verdadero y lo falso, lo poético y lo prosaico El reino del ser y del no ser. ESE ES EL REINO DE LA MÍSTICA situado en el punto central.

La MÍSTICA no tiene por qué ser ese estado ignoto que dice el diccionario. 

Es lo GENERAL, lo PLURAL, lo UNIVERSAL y lo INCLUYENTE.

Y la fenomenología es lo PARTICULAR, lo SINGULAR y lo EXCLUYENTE.

La mística en sí misma es el total solipsismo. Como es solipsista cada uno de los fenómenos en particular.

Es el juego circular o esférico el que da juego a la inteligibilidad.

Y digo al principio que falta mística porque hay cada vez más apego a lo superficial, a lo periférico, a lo excluyente, a los particularismos, a los nacionalismos, a los racismos, a la intransigencia, a la falta de perspectivas.

Por eso digo ¡viva el misticismo! Pero no el bobalicón que aparece en los cuadros del Divino Morales, por ejemplo. Sino ese otro de andar por casa que os he contado que parece estar al alcance de todo el mundo 

¡Aunque no os creáis que la cosa es tan fácil! Que los atavismos son muy fuertes.


martes, 27 de febrero de 2018

Rebote.



EL ARTE NO ADMITE CENSURA.

El arte, y, dentro del arte, el humor no admiten censura.

Y no la admiten no porque los artistas tengan patente de corso. No porque estén por encima de lo bueno y de lo malo. No porque los artistas y, dentro de ellos, los humoristas, tengan derechos que los demás no tienen.

No es por eso.

Sino porque los artistas no hacen más que PROPONER pensamientos. Y si tales pensamientos son falsos o ridículos el público los rechazará.

Porque el arte, humorístico o no, tiene la misión de DESVELAR la verdad. Y si lo que desvela es la mentira el mismo arte se arruina.

El arte no es asunto exclusivo de los artistas. Es algo que se realiza a la limón entre artista y público.

Se pueden equivocar artista y público ¡pues claro! Porque nadie es infalible. Ni el papa ni los artistas ni el público. Y es verdad que se puede dar artísticamente gato por liebre ¡Naturalmente! Eso lo tendría que saber todo el mundo. Y si no lo sabe es que la EDUCACIÓN no ha calado suficientemente.

¿Y si alguien resulta "injuriado"?

Verdaderamente nadie puede resultar injuriado, porque las "aseveraciones" artísticas no son tales. Y todo el mundo debidamente educado debería saberlo ¡Y las autoridades coercitivas también!

Y ¿qué tiene que hacer alguien que se sienta injuriado por una obra de arte?

Pues proclamar que la propuesta artística en cuestión no es cierta, es falsa o lo que sea ¡Pero nunca descargar sobre el artista el peso de la ley!

Entre otras razones ¡porque rebota! y le cae en la cabeza.

Si no ¡a las pruebas me remito!



domingo, 25 de febrero de 2018

La trama secreta.


EL MISTERIO DEL GUERNICA.

Mi amigo José María Juarranz acaba de publicar un libro titulado "GUERNICA. La obra maestra desconocida" que le ha llevado 14 años de investigación. Ese libro es una interpretación del famoso cuadro de Picasso del que apenas puedo hablar porque no lo he leído aún.

Lo que voy a contar a continuación es lo que José María me contó al principio de su investigación que a mí me pareció curiosísimo. Que me hubiera gustado contar enseguida pero que mi amigo me prohibió desvelar cualquier cosa antes de que sus investigaciones sobre el tema vieran la luz pública. Pero como ya la han visto me apresto a contar, con la debida autorización, lo que durante tanto tiempo tenía guardado.

Parece que este asunto no centra las ideas expresadas en este libro, pero a mí me parece muy gracioso y los someto a la consideración de los que lean este post.

En su día me dijo José-Mari:

¿A que no sabes qué es lo que está representado en el "Guernica"?

¡Pues no! 

¡La destrucción del Portal de Belén!

¡¿Cómo?!

Sí. Fíjate, que en el cuadro están representados todos los personajes del Nacimiento: Una mujer que podría ser la Virgen María, un niño que podría ser el Niño Jesús, un hombre que podría ser San José, la mula como un caballo y el buey como un toro. Y la estrella de Belén la gran lámpara que hay en el cuadro.

¡Pues es verdad! ¿Y se le ha ocurrido a alguien más esta interpretación?

Sí, hay precedentes. Son raros pero los hay.

Y ¿dejó dicho algo Picasso?

No. Pero cuando se le preguntó por el tema del cuadro él respondió: ¡Pero si está clarísimo!

La idea no está mal ¿Como representar la inmensa brutalidad de ese bombardeo sobre una población inocente e indefensa? Pues por la destrucción de un símbolo tan sagrado como el Nacimiento de Jesucristo. Que además se considera tempranamente violentado por la persecución perpetrada por Herodes sobre los Santos Inocentes.

Por supuesto que todo esto tiene un punto peregrino por lo que ni José María está, ni el propio Picasso estuvo  dispuestos a resaltar. Pero que a mí me parece muy curioso, bien traído y hasta gracioso, a pesar del dramático tema que el cuadro representa.




lunes, 19 de febrero de 2018

Pica y corazón.

Este post se lo dedico a mi amiga Nieves.


EL NÚMERO DEL GÉNERO.

La humanidad, debido a su modo de reproducirse, se divide en dos o más sexos. Que en el plano de la lengua se traduce en dos o más géneros. En el ámbito de lo oficial son solo dos, pero en el de la realidad tres o más.

Claro que si fuera solo en lo referente a la reproducción eso tendría poco recorrido, porque son pocas las reproducciones que modernamente afecta a la vida de la gente. Por lo general se tienen tan solo dos hijos. O menos. O poco más. Y excepcionalmente muchos más.

Claro que el embarazo y el parto llevan menos tiempo que la crianza de las criaturas. Crianza que puede ser compartida. Y frecuentemente lo es, pero las madres se llevan "la parte del león". O sea de la leona.

Todo ello provoca que se generen dos culturas distintas: la cultura masculina y la cultura femenina.

La masculina altiva y la femenina recatada. No digo que tenga que ser así, sino que de hecho suele ser así.

Pero la propia sociedad humana está polarizada. Yo diría que claramente es masculina. A esa situación coadyuvan no solo los hombres, también las mujeres.

La sociedad masculinizada es vertical y la feminizada, que no existe, sería horizontal si existiera.

La sociedad masculinizada tiene cimas y simas. Prestigio en la cima, desprestigio en la sima y mediocridad en el llano.

La sociedad feminizada carecería de cimas y de simas y se desarrollaría en el llano. No sería mediocre porque no estaría en medio de nada.

En nuestra sociedad, masculinizadas, se dan codazos, hombres y mujeres, para alcanzar la cima. Se evita como se puede caer en el precipicio. Y se repudia llanear, que es sinónimo de fracasar. El paradigma de esta sociedad es la competitividad.

Me parece que es una desgracia que se haya optado por la competencia en detrimento de la cooperación que sería más propia de una sociedad feminizada. 

Que se prefiera ser mejor a ser igual.

Para terminar voy a contar una anécdota:

Cuando mi hija Isa tenía año y pico para jugar yo le decía:
¡Isa es guapa!
¡Guapa si! respondía.
¡Isa es simpática!
¡Simpática sí!
¡Isa es encantadora!
¡Encantadora sí!
¡Isa es distinguida!
¡No! ¡Distinguida no!
Es que mi hija es, y ha sido siempre, muy lista. 

Virtud que no es la habitual en el común de los mortales.


domingo, 18 de febrero de 2018

¿Estamos solos?



¿PANSPERMIA?

El jueves 15 de febrero vino el El País un artículo titulado "Billones de virus y bacterias caídos del cielo recorren cada día el planeta" 

(https://elpais.com/elpais/2018/02/11/ciencia/1518374319_051285.html)

Se dice en el artículo que unos científicos han recogido cada día en Sierra Nevada 800 millones de virus y 20 millones de bacterias por metro cuadrado caídos del cielo.

Dice el artículo que esos microorganismos los levanta el viento de los océanos y del Sáhara, principalmente, y luego se reparten uniformemente por todo el planeta.

Lo seguro es que recogen todos esos microbios llovidos del cielo. Lo supuesto es su procedencia. Suponen que antes de caer los ha elevado el viento.

Y yo me pregunto ¿No será un indicio de la panspermia? ¿No será que nuestro planeta recibe cada día millones de vivos enanitos extraterrestres?

Sospecha que mal puedo avalar yo, pero que acreditan las investigaciones de ese gran sabio que fue Fred Hoyle.




viernes, 2 de febrero de 2018

Mi tangible "disco duro".



PARTITURAS.

Me reprocha continuamente mi amigo José Ignacio que tengo poca obra.

A mí, en cambio, me parece que tengo mucha. Demasiada.

Mi amiga Dolores tiene dos hermanos. Y su padre, que era pintor, les dejó 100 cuadros, que vi una vez en una monográfica que le hicieron y que me parecieron buenos. No obstante seguramente esos cuadros tienen difícil salida. Y ya me diréis ¡¿Que harán con 33 coma 33 cuadros que les corresponden a cada uno?!

Yo tengo solo dos hijas y si les dejo 100 cuadros, que más o menos serán los que tengo ¡¿Dónde los van a meter?!

¡50 cuadros! ¡Es un horror! Tendrán que inutilizar una habitación de sus viviendas ¡Y no está la vida para derroches! O alquilar un "bluespace" y soltar el alquiles mensual...

¡A lo mejor les dejo una fortuna!

Claro. Lo que se llama estar claro ¡Pues no está claro! Aún estirando notablemente el beneficio de la duda.

Aparte de que no me gusta nada jugar a la lotería, Y mucho menos si yo mismo soy el billete.

No soy un obseso de la pintura. Además gasto mucho tiempo en redactar cosas como esta que estás leyendo. y ya he producido más de 570. Y el intentar que el jardín no me devore también me lleva mucho tiempo.

¡Pues contrata a un jardinero! me diréis. Pues no. Porque eso es tan absurdo como tener un tren eléctrico y contratar a un tipo para que juegue con él.

No sé cuántos cuadros tengo exactamente. Pongamos que 100, o muchos más, porque la serie del I CHING son 64.

Todos están para sacarlos y colgarlos. Pero es que tengo muchos más en estado embrionario, en bocetos. Los he contado, así por encima, y en los álbumes que se ven en la poto de abajo me han salido más de 1.200.

Muchos de ellos se podrían considerar "obras acabadas", aunque de pequeño tamaño. "Plástica relojera". Muchos son obras ya realizadas. Y muchos más son obras realizables. Que podría empezar a realizar hoy mismo, pero que no lo haré hasta que no se me presente la ocasión de exponerlos en público.

Los bocetos me sirven para prever las obras terminadas, su viabilidad o su inviabilidad. Y, hasta ahora nunca me he equivocado. Verdaderamente son partituras, análogas a las musicales.

Los autores musicales escriben sus obras que luego interpretan los músicos con sus instrumentos ¡o no las interpretan!

Creo que los compositores editaban sus partituras, como los escritores editan sus novelas o sus obras de teatro que luego las leen los lectores, las representan en teatro o hacen sobre ella guiones de cine o de series televisivas.

O sea, que lo que me gustaría es que mis bocetos los pudieran realizar otros y no tuvieran necesariamente el límite de mi propia vida. 

Aveces pasa, pero poco.




martes, 30 de enero de 2018

La circulación del cuadrado.



HACER DE TRIPAS CORAZÓN.

Los independentistas catalanes lo tienen cada vez más difícil.

¿Imposible?

Eso no se sabe.

Porque hace algo más de 45 años asistí a un mitin de Juan Mari Bras, líder independentista puertorriqueño, en el que dijo que el que los independentistas puertorriqueños fueran minoría no es un impedimento metafísico para alcanzar la independencia, porque Jorge Washington lideró en su día un movimiento independentista muy minoritario que, no obstante, triunfó. El caso es que casi medio siglo más tarde de dicho esto los independentistas siguen con las ganas.

Es distinto lo ocurrido en la antigua Yugoslavia que se fraccionó sangrientamente en muchos estados minúsculos.

¿Qué será de la pretendida república catalana?

No sabemos, no tenemos a mano una bola de cristal. Pero no está nada claro que vaya a tener fortuna ese proyecto.

Además de los independentistas y de los no independentistas está una mayoría de catalanes defensores del "derecho a decidir".

Y siguen con esa inercia

¡Pues está de más!

Porque tras la últimas elecciones ha quedado claro que más de la mitad de la población catalana está por seguir dentro de España y menos de la mitad por independizarse. Ergo ¡los números cantar! Supongo que sigan insistiendo en la conveniencia de darle curso a esa formalidad.

Algo menos de la mitad de independentistas de los ciudadanos catalanes ¡son muchos independentistas! Claro que eso cambia con el tiempo. Y lo que está claro es que un sitio no puede ser independentista y no independentista a la vez! ¿o sí?

Pues sí. No exactamente, pero sí.

¿Cómo?

Estableciendo un estado federal o confederal.

Afortunadamente nadie se ha pronunciado a favor de dividir el territorio catalán como hicieron en Irlanda, formando en una parte una república independiente y siguiendo la otra como está. Y metiendo, con calzador a los independentistas en la parte independiente u a los unionistas en la parte unionista. Con calzador o a sangre y a fuego, como hicieron en Yugoslavia cuando quedó desmembrada.

Ergo no queda más salida que la solución federal o una confederal.

Por lo tanto seguir erre que erre con independizarse, cuando no se puede. O aprovechar la obcecación de los independentistas para recentralizar, son caminos que conducen al desentendimiento.

Aducen los nacionalistas que nada de "café para todos" y que "federación asimétrica".

¿Qué es eso? Que lo digan, a ver qué es.

En una federación cada uno hace en su estado de la capa un sayo en coherencia con unas leyes y un estado general, federal, o común. Y establecer estatuariamente, si es que llegan a eso, en qué circunstancias una región podría independizarse.

En vez de poner todo el empeño en preservar el "derecho" del presidente fugado o el de mantener el orgullo de desobedecer ¡que vaya orgullo!. Y el Estado en hacer valer las reglas de juego en curso, podían ponerse a urdir un estado descentralizado en el que todos estuvieran cómodos. O, por lo menos, menos incómodos de como están hoy.

Porque eso no es una rareza ¡Es la regla más universal hoy día!